El comentario que escribí ayer en el post de ¿por que hemos suspendido temporalmente el Supremo en Legalsolo? sobre la transformación del mercado de información legal ha suscitado numerosas conversaciones entre varios de nuestros seguidores.

El eje principal del comentario era presentar mi visión de como Internet está removiendo los cimientos de este sector tan cerrado a sí mismo como es el de acceso a información jurídica (legislación y jurisprudencia) y principalmente ofrecer mi opinión de que la entrada de nuevos “jugadores” no es sino símbolo de nuevas oportunidades para TODOS.

Nuestra particular visión del mercado de info juridica

Ya no solo juegan las editoriales y los entes de gobierno que gestionan los activos de información legal, ahora entran nuevas empresas con una fuerte vocación tecnológica. Legalsolo.com es una de ellas, pero  detrás nuestro vienen muchas otras con diferentes ideas, una visión diferente de Internet, y de las múltiples interconexiones que nos permite realizar entre la información, los profesionales del derecho, la ciudadanía, etc..

Según nuestro seguimiento del mercado americano de acceso a información jurídica, tenemos una cosa clara, los productos gratuitos conviven con los de pago. Lo que ocurre es que los de pago deberán de innovar más y ofrecer más calidad por el mismo precio que el actual, si no, sus clientes, ineludiblemente, optarán por otros productos low-cost o gratuitos. Según el informe de Legal Technology Survey Report el 2008 fue el primer año en el que el uso de los herramientas gratuitas fue superior (89%) al de herramientas de pago (87%) por parte de abogados americanos en tareas de investigación legal. De igual manera el informe de la ABA del 2009 (con Lexis y West como sponsors), indica que los profesionales del derecho cada día buscan más en Internet temas legales (79& en 2007 y 96% en 2008), y que el 91% utilizan buscadores gratuitos contra 88% de pago. No obstante, cabe reseñar que los niveles de satisfacción y credibilidad de los usuarios son mucho más altos con el uso de buscadores de pago (i.e. Fee Online Resources). Lógico, por eso paga el usuario . Podéis ver más datos en el post de Catherine Best.

Me encanta la analogía que realiza sobre este mercado Daniel Poulin en su respuesta al conflictivo video de Professor Herring, en la que compara el mercado de los suculentos solomillos de Kobe Beef con el mercado de las hamburguesas. Me parece genial, nadie discute que la editoriales ofrezcan productos de alto valor jurídico, pero entonces ¿por qué temen tanto un producto low-cost de cuestionable rigor jurídico? ¿por qué se resisten a que información publica como jurisprudencia y legislación sea publicada de manera gratuita?

Personalmente, creo que en este cambiante mercado cabemos todos. Tiempo al tiempo.

Os dejo con unas lineas de Jeff Jarvis gurú de la transformación de los medios digitales, especialmente los de prensa de actualidad.

The future of news – and there is a future – is being built by entrepreneurs who in change see opportunity, not crisis. . . . Instead of declaring surrender to changing market forces, we should embrace them. Crisis? I see no crisis, only inexorable change.

y este mensaje para la reflexión….

Where does this leave the incumbent institutions when I say the future is not theirs? I’m no longer the only one holding them accountable for their lack of innovation in the last 15 years – even Ken Auletta is. But what’s done is done and looking back, I now see it was probably my mistake to think they could have reinvented themselves. I talked with someone recently at an old, large media company who said he believes it is impossible for them to remake themselves for this new, much smaller entrepreneurial world. There’s just too much shutdown cost and pain involved and the people inside these towers don’t think like people in garages. Still, I see opportunity for them. That’s why, on this blog and at the Aspen Institute this summer, I pushed the idea that when journalists leave those towers, their companies should invest in their futures as entrepreneurs: Set them up with blogs, sell their ads, promote them, and continue to reap the value of their experience and brands (without the cost). The Washington Post should fund the next Politico in town, not see its talent walk out the door to start it elsewhere.